Democratización de la violencia: la guerra asimétrica hoy

La expresión «democratización de la violencia» se ha vuelto habitual para describir la guerra asimétrica actual: grupos pequeños, milicias o insurgencias acceden a capacidades que antes solo tenían los Estados, desde drones comerciales hasta comunicaciones cifradas e imágenes por satélite. La idea es sugerente, pero conviene examinar qué parte está respaldada por la evidencia y dónde empieza la exageración.

Para la definición general del concepto de asimetría y sus casos clásicos, puede consultarse nuestra guía sobre guerra asimétrica. Aquí nos centramos en la tesis de la democratización.

Qué significa «democratización de la violencia»

El término es una metáfora, no una categoría académica consolidada, y se usa con dos sentidos distintos. En la ciencia política clásica, «democratizar la guerra» aludía a la participación masiva de ciudadanos, desde la levée en masse de 1793 hasta el servicio militar obligatorio. En la literatura contemporánea sobre terrorismo y contrainsurgencia, en cambio, se refiere al abaratamiento del acceso a herramientas de violencia. Mezclar ambos sentidos genera confusión.

Por qué se habla de democratización: tecnología de doble uso

Los investigadores Don Rassler y Yannick Veilleux-Lepage han descrito cómo tecnologías «disruptivas, de doble uso, democratizadas y difundidas» moldean la innovación de los grupos armados. El fenómeno no es nuevo: la dinamita a finales del siglo XIX y el fusil AK-47 en la Guerra Fría ya fueron vistos en su momento como igualadores.

• Drones comerciales: pasaron de juguete a herramienta de vigilancia, propaganda y ataque limitado.
• Teléfonos inteligentes y redes sociales: coordinación, reclutamiento y difusión de propaganda a coste casi nulo.
• Imágenes y datos abiertos: capacidades de observación que antes exigían satélites propios.
• Inteligencia artificial accesible: un riesgo que Sarah Kreps (Brookings) calificó de prospectivo, con uso real todavía limitado.

Casos documentados de actores no estatales

El caso más estudiado es el programa de drones del Estado Islámico en Irak y Siria entre 2016 y 2017, que adaptó aparatos comerciales para lanzar pequeñas cargas. El Centro Internacional de Contraterrorismo (ICCT) documentó después la difusión de técnicas similares entre milicias apoyadas por Irán, los hutíes en Yemen y otros grupos. El ataque de enero de 2024 contra la Torre 22, en Jordania, que mató a tres militares estadounidenses, se convirtió en un ejemplo de hasta dónde puede llegar esa difusión.

La guerra de Ucrania ha ampliado el debate: drones baratos, muchas veces de origen civil, han adquirido un papel central en ambos bandos. Algunos analistas hablan de «democratización de la guerra irregular»; otros advierten de que se trata de dos Estados que movilizan industria y voluntariado, no de un caso puro de actores débiles.

Los límites del concepto

Aquí está lo importante. Acceder a una tecnología no equivale a paridad estratégica. Los estudios comparados del ICCT muestran que los drones de grupos no estatales se usan sobre todo para vigilancia y propaganda, con ataques de efecto limitado. Además persisten asimetrías estructurales:

• Muchos grupos «pequeños» dependen de un Estado patrocinador que aporta financiación, piezas y formación, como ocurre con las milicias vinculadas a Irán.
• Los Estados desarrollan contramedidas, integran sistemas y operan a una escala que ningún grupo iguala.
• Buena parte de la literatura procede de centros de estudios de defensa, no siempre revisada por pares, y usa el término con más retórica que rigor.

Qué explica que los débiles ganen guerras

Los dos marcos académicos de referencia apuntan a la política, no a la técnica. Andrew Mack (1975) explicó las derrotas de grandes potencias en Vietnam o Argelia por la asimetría de interés: para el insurgente la guerra es cuestión de supervivencia, para la potencia es una guerra limitada que su opinión pública acaba por no tolerar. Ivan Arreguín-Toft (2001) mostró estadísticamente que los actores débiles ganan con más frecuencia cuando responden a una estrategia directa con una estrategia indirecta.

Conclusión

La tecnología barata ha ampliado lo que pueden hacer los actores débiles, y eso es un hecho documentado. Pero la historia sugiere que el desenlace de los conflictos asimétricos depende más de la voluntad política, la estrategia y los apoyos externos que de la nivelación técnica. «Democratización» describe bien un cambio de acceso; describe peor un cambio de poder.