Qué es la guerra asimétrica: definición, historia y casos

Qué es la guerra asimétrica se responde con una idea sencilla: es el enfrentamiento entre actores con capacidades militares, tecnológicas o económicas radicalmente desiguales, en el que el bando más débil evita el combate convencional y recurre a la guerrilla, el terrorismo, la propaganda o el desgaste prolongado para compensar su inferioridad. No es un fenómeno nuevo, aunque el término se popularizó en la academia estratégica angloamericana a partir de los años noventa para describir conflictos que ya no encajaban en el molde de la guerra entre Estados con ejércitos regulares.

Origen del concepto y raíces históricas

La lógica asimétrica es tan antigua como la guerra misma, pero la palabra que da nombre al artículo, «guerrilla», nació precisamente de uno de sus episodios fundacionales: la resistencia española contra la ocupación napoleónica entre 1808 y 1814. Partidas irregulares como las de Juan Martín Díez «El Empecinado» o Francisco Espoz y Mina hostigaron las líneas de comunicación francesas, evitaron las batallas campales y desgastaron a un ejército muy superior en número y disciplina. El propio Napoleón reconoció que aquella «úlcera española» le costó recursos que no pudo emplear en otros frentes.

El siglo XX multiplicó los ejemplos. En Vietnam (1955-1975), el Viet Cong y el Ejército Popular de Vietnam del Norte combinaron guerrilla rural, túneles y una estrategia política de desgaste para derrotar, en términos estratégicos, a la mayor potencia militar del planeta, pese a perder la inmensa mayoría de los enfrentamientos tácticos. En Afganistán, tanto los muyahidines frente a la Unión Soviética (1979-1989) como los talibanes frente a la coalición liderada por Estados Unidos (2001-2021) repitieron el patrón: terreno hostil, apoyo exterior, paciencia estratégica y erosión de la voluntad política del invasor más que su derrota militar directa.

La lógica del actor débil frente al fuerte

El politólogo Andrew Mack planteó ya en 1975 una pregunta que sigue vigente: ¿por qué grandes potencias pierden guerras contra adversarios mucho más pequeños? Su respuesta, desarrollada después por autores como Ivan Arreguín-Toft, apunta a la asimetría de intereses y de resistencia política. Para el actor fuerte, el conflicto suele ser periférico y su opinión pública tiene un umbral de tolerancia a las bajas y al gasto limitado en el tiempo. Para el actor débil, la guerra es existencial y puede sostener el esfuerzo durante décadas.

• Evitar la batalla decisiva y fragmentar el conflicto en episodios de baja intensidad.
• Explotar el terreno, la población y el tiempo como multiplicadores de fuerza.
• Combinar acción militar con propaganda y legitimación política, interna y externa.
• Buscar apoyo o santuario en terceros Estados o actores no estatales.
• Convertir el coste (económico, humano, de imagen) del adversario fuerte en su principal vulnerabilidad.

Insurgencia y contrainsurgencia

El otro lado del espejo

Frente a la insurgencia, los Estados han desarrollado doctrinas de contrainsurgencia (COIN) que van mucho más allá de lo puramente militar. El manual FM 3-24 del Ejército de Estados Unidos, revisado en 2006 bajo la influencia del general David Petraeus, insiste en que «ganar corazones y mentes» y reconstruir instituciones locales es tan importante como las operaciones cinéticas. Las experiencias británicas en Malasia (1948-1960) o francesas en Argelia (1954-1962) mostraron ya entonces que la victoria militar táctica no garantiza el éxito político, y que la represión indiscriminada suele alimentar precisamente la insurgencia que pretende sofocar.

Casos actuales: Hezbolá 2006 y los hutíes en el mar Rojo

La guerra del Líbano de 2006 entre Israel y Hezbolá es un caso de manual citado por buena parte de la literatura militar posterior. Hezbolá, una organización no estatal, resistió 34 días la ofensiva de las Fuerzas de Defensa de Israel combinando misiles antitanque guiados, cohetes de saturación y una red de túneles y posiciones fortificadas en el sur del Líbano. Sin ganar en términos militares estrictos, obtuvo una victoria política y de percepción al sobrevivir al embate del ejército considerado entonces más eficaz de Oriente Próximo.

Desde finales de 2023, los hutíes de Yemen han ofrecido otro ejemplo contemporáneo de asimetría: con drones y misiles antibuque de coste relativamente bajo han obligado a las principales potencias navales occidentales a desviar el tráfico mercante del mar Rojo y a desplegar costosos sistemas de defensa antiaérea embarcados para interceptar amenazas que cuestan una fracción de lo que cuesta neutralizarlas, un desequilibrio de costes que constituye la esencia económica de la guerra asimétrica moderna.