Qué es A2/AD: estrategia antiacceso y negación de área

Qué es A2/AD es una de las preguntas obligadas para entender la estrategia militar del siglo XXI. Las siglas, del inglés anti-access/area denial, significan antiacceso y negación de área: el uso de misiles, sensores, submarinos, minas y defensas aéreas para impedir que un adversario llegue a una región o para hacerle muy caro operar dentro de ella. El concepto domina los debates sobre Taiwán, el Báltico y el mar Negro, y también se ha convertido en una palabra de moda que conviene matizar.

Definición de A2/AD

La doctrina estadounidense distingue dos ideas que suelen ir juntas. El Joint Operational Access Concept del Pentágono (2012) las definió, en síntesis, así:

• Antiacceso (A2): acciones y capacidades, normalmente de largo alcance, pensadas para impedir que una fuerza enemiga entre en una zona de operaciones.
• Negación de área (AD): acciones y capacidades, normalmente de menor alcance, que no buscan impedir la entrada sino limitar la libertad de acción del enemigo una vez dentro.

Dicho de forma sencilla: el antiacceso intenta que no llegues; la negación de área intenta que, si llegas, no puedas moverte con libertad. La estrategia no necesita ganar batallas decisivas: le basta con elevar tanto el coste y el riesgo que el adversario renuncie a intervenir o lo haga tarde.

De dónde viene el término

La idea es antigua, pero el acrónimo es reciente. Se popularizó con un informe de 2003 del Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), firmado por Andrew Krepinevich, Barry Watts y Robert Work, titulado Meeting the Anti-Access and Area-Denial Challenge. Su preocupación era que la difusión de misiles de precisión y sensores pusiera en peligro el modelo estadounidense de proyectar poder desde grandes bases y portaaviones cercanos al conflicto.

El oficial y académico Sam Tangredi recordó en su libro Anti-Access Warfare (2013) que el fenómeno tiene una larga historia. En los Dardanelos, el 18 de marzo de 1915, una flota anglofrancesa intentó forzar el estrecho y perdió tres acorazados por minas y artillería costera; la operación naval fracasó y dio paso al desembarco de Galípoli. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética desarrolló una doctrina naval basada en submarinos y aviones con misiles antibuque para mantener alejados a los grupos de portaaviones estadounidenses.

Casos de A2/AD en la actualidad

China y la «contraintervención»

El caso que dio fama al término es China. La crisis del estrecho de Taiwán de 1995-1996, cuando Estados Unidos envió dos grupos de portaaviones a la zona, suele citarse como el momento en que Pekín decidió invertir en capacidades que mantuvieran a raya a la flota estadounidense. Los informes anuales del Pentágono sobre el poder militar chino describen misiles balísticos con capacidad antibuque, como el DF-21D y el DF-26, junto con defensas aéreas, submarinos y fuerzas navales en rápido crecimiento.

Los documentos chinos no suelen usar la expresión A2/AD; el propio Pentágono habla de una estrategia de «contraintervención». Y aquí empieza el debate: lanzar un misil a miles de kilómetros es más fácil que localizar, seguir y alcanzar un portaaviones que se mueve en mitad del océano, lo que exige una cadena completa de sensores y comunicaciones que puede ser atacada o engañada.

Kaliningrado: ¿burbuja o mito?

En Europa, el ejemplo clásico es Kaliningrado, el enclave ruso entre Polonia y Lituania. Durante años, los mapas mostraban grandes círculos que representaban el alcance máximo de los misiles S-400 y sugerían que la OTAN no podría volar ni navegar sobre buena parte del Báltico.

En 2019, la Agencia Sueca de Investigación de Defensa (FOI) publicó un estudio con un título elocuente, Bursting the Bubble?, firmado por Robert Dalsjö, Christofer Berglund y Michael Jonsson. Su conclusión fue que la burbuja era más porosa de lo que se pensaba: los alcances máximos corresponden a misiles concretos contra blancos grandes y a gran altura, el radio efectivo contra aviones a baja cota es muy inferior y las defensas pueden saturarse o atacarse. El estudio no negaba la amenaza, pero sí su versión más alarmista.

Mar Negro: negación del mar sin una gran flota

La guerra de Ucrania ha ofrecido una lección inesperada. Ucrania, que perdió buena parte de su marina en 2014, logró hundir en abril de 2022 el crucero Moskvá, buque insignia de la Flota del Mar Negro, con misiles antibuque, según Kiev y funcionarios estadounidenses. Con misiles costeros y drones navales, después obligó a Rusia a trasladar gran parte de sus buques de Sebastopol hacia puertos más orientales, según las evaluaciones públicas de la inteligencia británica, y reabrió en 2023 un corredor para sus exportaciones de grano.

Es decir, un país sin una gran flota aplicó una forma de negación de área contra una potencia naval superior. Es una de las razones por las que muchos analistas consideran que el A2/AD no es exclusivo de las grandes potencias.

Taiwán y la estrategia del puercoespín

Taiwán es el otro lado del espejo. Su Concepto de Defensa Global, presentado en 2017 bajo el almirante Lee Hsi-min, propuso apostar por capacidades numerosas, móviles y relativamente baratas —misiles, minas, lanchas rápidas— para hacer muy costosa una invasión. Es, en esencia, una estrategia de negación aplicada por el defensor. El debate interno sobre cuánto priorizarla frente a grandes plataformas como cazas o submarinos sigue abierto.

Cómo se responde al A2/AD

Las respuestas públicas de Estados Unidos y sus aliados, descritas en documentos oficiales y abiertos, se mueven en tres grandes líneas, sin necesidad de entrar en detalles operativos:

• Integrar mejor los dominios: el concepto Air-Sea Battle, desarrollado desde 2010 y rebautizado en 2015 como JAM-GC, buscaba coordinar aire, mar, espacio y ciberespacio para abrir brechas en las defensas.
• Dispersarse: frente a pocas bases grandes y vulnerables, repartir fuerzas en muchos puntos más pequeños, como propone el Cuerpo de Marines con su Force Design 2030 (2020).
• Atacar la cadena, no solo los misiles: sensores, comunicaciones y centros de mando son los eslabones que permiten apuntar a un blanco lejano.

El debate: ¿un concepto útil o una palabra de moda?

En 2016, el jefe de Operaciones Navales de la Armada estadounidense, el almirante John Richardson, anunció que dejaría de usar el acrónimo. Su argumento era que A2/AD se había convertido en un término ambiguo que transmitía una falsa sensación de muros infranqueables.

En su artículo en The National Interest, Richardson sostenía que A2/AD se presentaba a menudo como una zona vedada a la que solo se podía entrar asumiendo un riesgo extremo, y que esa imagen era más una aspiración del adversario que una realidad garantizada.

Su crítica resume las dos lecturas del concepto. Para unos, A2/AD describe un cambio real: la difusión de armas de precisión hace más peligroso que nunca acercarse a la costa de un adversario. Para otros, es una etiqueta que exagera las capacidades del rival, ignora sus puntos débiles y, a veces, sirve para justificar presupuestos. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez.