Qué es el statecraft: el arte de gobernar el poder

Qué es el statecraft: el término inglés, sin traducción exacta en español, designa el arte de dirigir los asuntos del Estado, sobre todo frente al exterior. Se suele traducir como «arte de gobernar» o «arte de Estado». La tesis de este ensayo es sencilla: la guerra es solo una de las herramientas del statecraft, y a menudo la más cara y la menos controlable.

Tesis: la fuerza es el último recurso, no el único

La célebre fórmula de Clausewitz —la guerra como continuación de la política por otros medios— implica que la política existe antes, durante y después del combate. El statecraft es precisamente esa política: combinar instrumentos para alcanzar objetivos al menor coste posible. Un Estado que solo sabe usar la fuerza tiene un repertorio pobre.

Los instrumentos: el esquema DIME

La doctrina estadounidense resume los instrumentos del poder nacional en el acrónimo DIME, útil como mapa aunque no sea una teoría completa:

• Diplomático: negociación, alianzas, reconocimiento, mediación y presencia en organismos internacionales.
• Informativo: comunicación pública, narrativa, diplomacia cultural y, en su vertiente más dura, propaganda.
• Militar: disuasión, despliegues, ayuda militar y, en último término, el uso de la fuerza.
• Económico: comercio, sanciones, ayuda, inversiones, control de tecnologías y acceso a mercados.

Argumento 1: el statecraft económico

David Baldwin defendió en Economic Statecraft (1985) que las herramientas económicas merecen estudiarse como instrumentos de poder en sí mismos, no como un recurso menor. Robert Blackwill y Jennifer Harris retomaron la idea en War by Other Means (2016), llamando «geoeconomía» al uso del comercio, la inversión y la financiación para fines estratégicos. Las sanciones a Rusia desde 2014 y su ampliación desde 2022, o los controles a la exportación de semiconductores avanzados, son ejemplos contemporáneos; su eficacia real sigue siendo objeto de debate entre economistas.

Argumento 2: el poder blando

Joseph Nye acuñó el concepto de soft power para describir la capacidad de obtener resultados mediante la atracción —cultura, valores, prestigio institucional— en lugar de la coerción. Más tarde propuso el smart power, la combinación de ambos. La idea ha sido muy influyente, aunque sus críticos señalan que el atractivo es difícil de medir y de dirigir desde un gobierno.

Argumento 3: el estadista como equilibrista

Henry Kissinger, en Diplomacy (1994), presentó a figuras como Richelieu, Metternich o Bismarck como maestros del equilibrio: Bismarck usó guerras cortas y limitadas para unificar Alemania y, después, una red de alianzas para evitar la gran guerra que temía. Su caída en 1890 y el abandono de ese sistema se citan a menudo como prueba de que el statecraft depende de la habilidad personal tanto como de las instituciones.

Matices y objeciones

• El término puede idealizar a los líderes: los relatos del «gran estadista» suelen ignorar burocracias, intereses económicos y opinión pública.
• No es moralmente neutro: las mismas herramientas sirven para la mediación y para la coerción de poblaciones enteras, como muestran los efectos humanitarios de algunas sanciones.
• La frontera entre statecraft y guerra se ha difuminado con la guerra híbrida, donde instrumentos civiles se usan con intención hostil.

Conclusión

Entender el statecraft es entender que los conflictos se ganan y se pierden también lejos del frente: en una mesa de negociación, en una cadena de suministro o en la confianza de los aliados. Como recuerda Lawrence Freedman en Strategy: A History, la estrategia es el arte de crear poder, y la fuerza militar es solo una de sus fuentes.