Hasbara: qué es la diplomacia pública de Israel

Qué es la hasbara es una pregunta que se repite cada vez que un conflicto en Oriente Próximo llega a las redes sociales. La palabra hebrea hasbara significa «explicación» o «esclarecimiento», y en Israel designa el conjunto de esfuerzos del Estado, y de actores cercanos a él, por explicar sus políticas al público internacional. Para unos es simplemente la diplomacia pública israelí; para otros, un eufemismo de propaganda. Ambas lecturas forman parte del objeto de estudio.

Este artículo describe el concepto, su evolución institucional y el debate académico y político que lo rodea, con un enfoque descriptivo y sin tomar partido en el conflicto.

Hasbara: significado y uso del término

• Significado literal: «explicación» en hebreo. Como recogía The Guardian en 2009, el término se usa indistintamente para información, spin o propaganda, según quién lo emplee.
• Uso oficial: el Estado israelí lo utiliza para su comunicación exterior; existe, por ejemplo, un órgano de coordinación de la hasbara en la Oficina del Primer Ministro.
• Uso crítico: en el debate internacional se emplea a menudo de forma peyorativa, para referirse a mensajes considerados interesados o engañosos.
• Raíces: el investigador Ron Schleifer rastreó sus orígenes judíos y contemporáneos en un artículo de 2003, situándolos antes de la fundación del Estado.

Diplomacia pública, propaganda, hasbara: en qué se diferencian

El término diplomacia pública lo acuñó en 1965 el diplomático estadounidense Edmund Gullion, y el historiador Nicholas Cull lo define como el intento de un actor internacional de gestionar su entorno exterior relacionándose con públicos extranjeros. La frontera con la propaganda es discutida, pero los especialistas suelen fijarse en tres criterios: si el emisor se identifica, si los mensajes son veraces y si se busca convencer o manipular.

La diferencia entre las dos primeras filas suele ser de enfoque. La diplomacia pública moderna, inspirada en el poder blando de Joseph Nye, pone el acento en escuchar y construir relaciones; la hasbara, tal como la describen sus propios analistas, ha tendido a centrarse en explicar y responder, sobre todo en tiempos de guerra.

Evolución: de la imagen favorable a la «guerra de narrativas»

1948-1967: una imagen que no exigía esfuerzo

Según el politólogo Eytan Gilboa, de la Universidad Bar-Ilan, Israel mantuvo una imagen internacional positiva entre 1948 y 1967, y de nuevo en periodos de negociación constructiva como los acuerdos con Egipto de 1977-1979. Durante esas etapas la comunicación exterior descansó sobre todo en el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Después de 1967: la imagen se complica

La ocupación de territorios tras la guerra de 1967, la primera intifada (1987) y la segunda (2000) cambiaron la percepción exterior. En 2006, Gilboa calificaba la diplomacia pública como «el componente ausente» de la política exterior israelí, por la falta de estrategia y de coordinación.

2006-2009: la institucionalización

La guerra del Líbano de 2006 fue el punto de inflexión. Una auditoría del Contralor del Estado concluyó que la falta de una concepción nacional y de coordinación entre los organismos había provocado un fracaso continuado de comunicación. En julio de 2007, la decisión de Gobierno 1936 creó un órgano nacional de hasbara en la Oficina del Primer Ministro para coordinar los mensajes, y en 2009 se creó un Ministerio de Diplomacia Pública y de la Diáspora. En diciembre de 2021, el Gobierno de Naftali Bennett restableció una Dirección de Diplomacia Pública con la misma función coordinadora.

De 2012 en adelante: las redes sociales

Durante la operación Pilar Defensivo, en noviembre de 2012, la portavocía de las Fuerzas de Defensa de Israel anunció acciones militares en Twitter y el brazo armado de Hamás respondió por la misma vía, en lo que la prensa llamó una de las primeras guerras libradas también en las redes. Desde entonces, la competencia por la atención en plataformas digitales es parte de cada conflicto, con la participación de actores israelíes, palestinos, Estados de la región, ONG y medios de todo el mundo.

Las herramientas de la hasbara

• Portavocías oficiales: el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Oficina del Primer Ministro y la unidad del portavoz de las FDI.
• Diplomacia digital: cuentas oficiales en varios idiomas, vídeos y difusión de material visual propio.
• Coordinación de mensajes: el órgano nacional de hasbara busca que todos los portavoces transmitan un mensaje coherente.
• Sociedad civil y diáspora: organizaciones y voluntarios, a veces apoyados por el Estado, que participan en el debate público.
• Imagen de marca: campañas para presentar a Israel por su tecnología, cultura o turismo, más allá del conflicto.

Dos lecturas del mismo fenómeno

El debate sobre la hasbara es en buena parte un debate sobre el conflicto, y por eso conviene presentar las posiciones sin hacerlas propias.

• Para sus defensores, es la respuesta legítima de un Estado a lo que consideran campañas de deslegitimación, comparable a la diplomacia pública de cualquier país.
• Para sus críticos, sirve para justificar acciones militares y políticas de ocupación, y difumina la frontera entre información y propaganda.
• Para muchos académicos de la comunicación, el problema no es moral sino de eficacia: explicar no basta si las políticas que se explican generan rechazo, una idea central en la obra de Gilboa.

Cuándo deja de ser diplomacia pública: el caso STOIC

La línea más clara la marca la transparencia. En junio de 2024, The New York Times informó de que el Ministerio de Asuntos de la Diáspora había encargado y financiado, con unos dos millones de dólares, una campaña de una empresa de Tel Aviv, STOIC, que usó cientos de perfiles falsos para dirigir mensajes a congresistas estadounidenses sobre la guerra de Gaza. El ministerio negó cualquier relación con la empresa y calificó la información de falsa. Semanas antes, Meta y OpenAI habían informado de que habían desactivado una red de cuentas que atribuían a STOIC.

Con independencia de cómo se resuelva la autoría, el caso ilustra la diferencia práctica que señalan los especialistas: un portavoz que habla con su nombre hace diplomacia pública; una red de cuentas que oculta su origen entra en el terreno de las operaciones de influencia, un fenómeno que comparten muchos Estados y que se analiza en nuestros artículos sobre desinformación.