San Zhan: las «tres guerras» de la doctrina china

En 2003, el Comité Central del Partido Comunista de China y la Comisión Militar Central aprobaron una enmienda a los Reglamentos de Trabajo Político del Ejército Popular de Liberación que introdujo formalmente el concepto de San Zhan (三战), las «tres guerras»: guerra de opinión pública, guerra psicológica y guerra legal. Dos décadas después, ese esquema se ha convertido en una de las claves analíticas para entender cómo concibe China la competencia estratégica por debajo del umbral bélico —y en una de las referencias más citadas, y a veces más malinterpretadas, de la literatura occidental sobre estrategia china.

Qué son las tres guerras

El esquema San Zhan articula tres campos de acción no cinética, pensados para operar de forma coordinada antes, durante y después de un conflicto:

• Guerra de opinión pública (舆论战, yulun zhan): moldear la percepción pública nacional e internacional sobre un conflicto, usando medios estatales, diplomacia pública y, cada vez más, plataformas digitales, para construir apoyo interno y aislar al adversario.
• Guerra psicológica (心理战, xinli zhan): degradar la voluntad de combate del adversario y sostener la propia, mediante disuasión, demostraciones de fuerza, propaganda dirigida y operaciones de engaño.
• Guerra legal (法律战, falü zhan): usar el derecho internacional y nacional —y su interpretación interesada— para legitimar las acciones propias, delegitimar las ajenas y acotar las opciones del adversario. En Occidente se conoce como lawfare.

La lógica de fondo es la de la tradición estratégica china clásica: el ideal de Sun Tzu de vencer sin librar batalla. Las tres guerras buscan crear condiciones favorables —apoyo interno, aislamiento internacional del adversario, cobertura legal— de modo que, si llega el choque militar, esté ya medio ganado; o mejor aún, que no haga falta librarlo.

El origen institucional: el trabajo político del EPL

A diferencia de Occidente, donde la influencia se reparte entre diplomacia, medios y ejército, en China las tres guerras son competencia orgánica del Ejército Popular de Liberación a través de su sistema de trabajo político. El Departamento de Trabajo Político del EPL —reorganizado en 2016 como Departamento de Trabajo Político de la Comisión Militar Central— es el órgano que la literatura especializada (Stokes y Hsiao, Project 2049) identifica como el centro de la «guerra política con características chinas»: un aparato que combina control ideológico interno, propaganda exterior y guerra psicológica.

Esta integración es la diferencia estructural clave: mientras en las democracias las operaciones de información son una capacidad militar acotada legalmente y separada de la propaganda de estado, en el sistema chino forman parte de un continuum partido-ejército-estado que no distingue tan claramente entre comunicación pública, influencia encubierta y operaciones militares.

La guerra legal: el frente menos entendido

De las tres, la guerra legal es la que más ha llamado la atención de los analistas occidentales. Dean Cheng la definió como el uso instrumental de las normas jurídicas para obtener ventaja estratégica: invocar el derecho del mar para reivindicar el mar de China Meridional, argumentar que las acciones propias son defensivas y las ajenas agresivas, o usar la adhesión selectiva a tratados como herramienta de coacción. Los ejemplos más citados son la construcción de islas artificiales en el mar de China Meridional —acompañada de una argumentación legal sistemática— y el rechazo del laudo arbitral de 2016 que falló contra las reivindicaciones chinas, al que Pekín respondió con una campaña legal y de opinión pública para deslegitimarlo.

Qué observa Occidente y qué debate hay

Los informes anuales del Pentágono sobre el poder militar chino citan las tres guerras desde 2011 como parte central de la estrategia del EPL, y analistas como Elsa Kania han documentado su evolución hacia el dominio cognitivo: la idea de que la inteligencia artificial y los datos masivos permitirán operar directamente sobre la percepción y la toma de decisiones del adversario.

Conviene, sin embargo, mantener dos cautelas que la propia literatura académica señala. Primera: San Zhan es una doctrina, no una varita mágica; la distancia entre el concepto y la capacidad real de ejecución es considerable, y la propaganda china ha mostrado torpezas notorias en audiencias occidentales. Segunda: existe el riesgo analítico de leer cualquier acción china —una noticia, un pleito, un tuit— como manifestación de un plan maestro coordinado, cuando la realidad burocrática china es tan fragmentada como cualquier otra. La doctrina es real; la omnipotencia que a veces se le atribuye, no.