MISO: las operaciones de información del ejército de EE. UU.

En 2010, el Pentágono decidió que las palabras «operaciones psicológicas» —PSYOP, el término usado desde la Segunda Guerra Mundial— sonaban demasiado siniestras y las rebautizó como MISO: Military Information Support Operations, «operaciones de apoyo a la información militar». El cambio de nombre fue criticado dentro y fuera del ejército como un ejercicio de cosmética, y de hecho en 2017 el Mando de Operaciones Especiales volvió parcialmente al término PSYOP para sus unidades. Detrás de esa guerra de siglas hay una realidad sustantiva: el conjunto de capacidades con las que el ejército estadounidense intenta influir en las emociones, motivaciones y comportamientos de audiencias extranjeras.

Qué es MISO exactamente

Según la doctrina conjunta estadounidense (la publicación JP 3-13.2), MISO son «operaciones planificadas para transmitir información seleccionada e indicadores a audiencias extranjeras con el fin de influir en sus emociones, motivos, razonamiento objetivo y, en última instancia, en el comportamiento de gobiernos, organizaciones, grupos e individuos extranjeros». Tres elementos de esa definición importan:

• Audiencias extranjeras: por ley, MISO no puede dirigirse al público estadounidense. La frontera se ha vuelto porosa en la era de internet, lo que ha generado varios escándalos documentados.
• Información seleccionada: la doctrina insiste en que MISO trabaja preferentemente con información veraz («PSYOP blanca»), aunque la historia incluye episodios de engaño («negra») y atribución ambigua («gris»).
• Apoyo a objetivos militares: MISO no es propaganda general del estado, sino una capacidad al servicio de comandantes y campañas concretas.

De la Segunda Guerra Mundial a Irak y Afganistán

La tradición estadounidense de guerra psicológica nace en la Segunda Guerra Mundial con la Oficina de Información de Guerra y las unidades de propaganda del ejército, se profesionaliza en Corea y Vietnam —donde las campañas de panfletos y altavoces alcanzaron escala industrial— y se institucionaliza con la creación de los grupos de operaciones psicológicas del ejército. El 4th Psychological Operations Group (Airborne), con sede en Fort Liberty (antes Fort Bragg), es hoy la unidad principal.

Las guerras de Irak y Afganistán fueron el punto álgido y el principio de la crisis de credibilidad. Se invirtieron cientos de millones de dólares en campañas de información —periódicos, radios, panfletos, programas contratados a empresas privadas— cuya eficacia fue repetidamente cuestionada por la propia GAO y por la prensa. El escándalo más sonado estalló en 2011, cuando Rolling Stone reveló que un general había ordenado usar técnicas de PSYOP contra senadores estadounidenses de visita en Afganistán para conseguir más fondos; la investigación posterior no halló delito, pero el episodio fijó la sospecha pública sobre dónde acaba la audiencia extranjera y empieza la propia.

Por qué cambiaron el nombre (dos veces)

El cambio de PSYOP a MISO en 2010 respondía, según los documentos oficiales, a la necesidad de un término que reflejara mejor la integración de estas operaciones en el entorno de la información y que redujera la carga peyorativa de «psicológicas». Los veteranos del campo protestaron: argumentaban que el nuevo nombre era confuso, que el viejo tenía valor disuasorio acumulado y que el cambio era una huida del debate real sobre qué deben y no deben hacer estas unidades. En 2017, el Mando de Operaciones Especiales recuperó «PSYOP» como designación de sus fuerzas, manteniendo MISO como nombre de la actividad. La coexistencia de ambos términos sigue generando confusión en la bibliografía.

MISO en la era de las redes sociales

La migración del debate público a las plataformas digitales transformó el campo. Los informes del Congreso y las investigaciones periodísticas han documentado programas del Pentágono para operar en redes sociales en teatros como Oriente Medio y Asia Central, algunos de los cuales fueron desmantelados por las propias plataformas: en 2022, Meta y Twitter retiraron redes de cuentas que atribuyeron a operaciones de influencia asociadas al ejército estadounidense, un episodio sin precedentes que mostró la tensión entre las normas de las plataformas y las operaciones estatales «blancas».

El debate doctrinal actual gira en torno a tres cuestiones: cómo competir en un entorno donde adversarios como Rusia o China no distinguen entre guerra y paz informativa; cómo medir la eficacia de las operaciones de influencia, una asignatura pendiente reconocida por los propios manuales; y cómo preservar la credibilidad —el activo central de la PSYOP blanca— cuando el público asume que todo es manipulación.