Complejo militar-industrial: qué tecnologías civiles nacieron ahí

La expresión «complejo militar-industrial» designa la relación estable entre las fuerzas armadas, la industria de defensa y las instituciones políticas que aprueban su financiación. La popularizó el presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida del 17 de enero de 1961, en el que advertía contra «la adquisición de influencia injustificada» por parte de ese conjunto. Seis décadas después, el debate sobre su peso político sigue abierto, pero hay un aspecto menos discutido y perfectamente documentado: una parte sustancial de la tecnología civil que se usa hoy a diario nació en programas financiados con presupuesto militar.

El discurso de Eisenhower y el contexto

Eisenhower hablaba desde la experiencia de un general convertido en presidente. Su advertencia no era contra la existencia de la industria de defensa —que consideraba imprescindible en plena Guerra Fría— sino contra la posibilidad de que la lógica del gasto se autoalimentase. En el mismo discurso alertaba también de que la investigación universitaria podía quedar dominada por los contratos federales. Ambas ideas siguen siendo el punto de partida de la literatura académica sobre el tema.

DARPA: el modelo de agencia de riesgo

La Advanced Research Projects Agency se creó en febrero de 1958 como respuesta directa al lanzamiento del Sputnik. Su diseño —presupuesto propio, plantilla pequeña, directores de programa con mandatos cortos y libertad para financiar apuestas de alto riesgo— se ha convertido en un modelo copiado en todo el mundo. De sus programas salieron ARPANET, la red de conmutación de paquetes cuyo primer enlace entre UCLA y el Stanford Research Institute se estableció el 29 de octubre de 1969 y de la que desciende internet; los primeros trabajos serios sobre vehículos autónomos, impulsados por los DARPA Grand Challenge de 2004, 2005 y 2007; y buena parte de la investigación temprana en reconocimiento de voz y traducción automática.

Tecnologías civiles con origen o impulso militar

El caso de los semiconductores es especialmente ilustrativo. Los estudios de Nathan Rosenberg y de la National Academy of Sciences muestran que, en 1962, la práctica totalidad de la producción estadounidense de circuitos integrados se destinaba a programas militares y espaciales; ese mercado garantizado, insensible al precio, permitió a la industria bajar costes hasta hacer el producto viable para el consumo masivo a finales de la década.

Matices: la transferencia no es automática

Sería un error concluir que el gasto militar es un motor de innovación superior al civil. La investigación económica es más prudente. Los trabajos de Mariana Mazzucato en El Estado emprendedor subrayan el papel del Estado inversor, pero no específicamente del Estado militar. Otros estudios —entre ellos revisiones de la OCDE y del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI)— señalan tres límites relevantes:

• El secreto y la clasificación frenan la difusión: buena parte del desarrollo militar nunca llega al mercado civil.
• Los requisitos militares (resistencia extrema, redundancia, coste secundario) generan soluciones caras y a menudo inadaptadas al uso comercial.
• El efecto de desplazamiento (crowding out): personal cualificado y capacidad industrial dedicados a defensa dejan de estar disponibles para otros sectores.

Además, el flujo se ha invertido en buena medida. Desde los años noventa, el sector civil —informática, comunicaciones, sensores, inteligencia artificial— innova más rápido que el militar, y los ejércitos adaptan tecnología comercial (spin-in) en lugar de generarla. La expresión «fusión militar-civil» que emplea China, o los programas de innovación abierta de la OTAN como el acelerador DIANA, responden a esa realidad.

El peso económico actual

Según SIPRI, el gasto militar mundial alcanzó los 2,44 billones de dólares en 2023, con Estados Unidos como principal contribuyente. La I+D de defensa estadounidense supera los 100.000 millones de dólares anuales en las cuentas del Departamento de Defensa, una cifra que sitúa al Estado como el mayor cliente individual de sectores enteros. Ese poder de compra, más que la investigación en sí, explica buena parte de la influencia de la que advertía Eisenhower.