Robots en el campo de batalla: armados y de rescate

Cuando se habla de robots militares la imagen suele ser la de una máquina armada avanzando sola. La realidad es más prosaica y más variada: la inmensa mayoría de los robots terrestres desplegados son teleoperados, sirven para transportar, desactivar explosivos, evacuar heridos o vigilar, y su valor está en sustituir a un ser humano en la tarea más peligrosa, no en decidir por él.

La primera generación: desactivación de explosivos

El robot militar terrestre nació en la lucha contra artefactos explosivos. El Wheelbarrow británico, empleado en Irlanda del Norte desde 1972, y el estadounidense Talon o el PackBot de iRobot, desplegados por millares en Irak y Afganistán, comparten el mismo planteamiento: un vehículo pequeño de orugas con brazo manipulador y cámaras, gobernado por cable o radio desde una distancia segura. Su aportación no fue táctica sino de supervivencia: cada intervención resuelta por un robot es una intervención que no hizo un artificiero.

Vehículos terrestres no tripulados armados

El paso a plataformas armadas es más antiguo de lo que suele recordarse —el sistema estadounidense SWORDS, un Talon con ametralladora, se envió a Irak en 2007 y se retiró sin llegar a emplearse en combate— pero ha ganado tracción con los programas de vehículos medianos. Estonia y sus socios europeos desarrollan el THeMIS de Milrem, empleado tanto en configuración logística como con estaciones de armas; Rusia desplegó en Siria el Uran-9 y publicó después evaluaciones internas críticas sobre su fiabilidad de enlace y su estabilidad de tiro; Estados Unidos mantiene el programa Robotic Combat Vehicle en fases sucesivas de prototipado.

El patrón que se repite en las evaluaciones publicadas es que la parte difícil no es armar el vehículo, sino el enlace de datos, la movilidad campo a través y la conciencia situacional del operador, que ve el mundo por una cámara y pierde profundidad, sonido y contexto.

Ucrania: el salto de la teoría al uso masivo

La guerra de Ucrania ha convertido el vehículo terrestre no tripulado en material de uso corriente, principalmente en funciones logísticas y de evacuación. Desde 2024 se han documentado ampliamente misiones de reabastecimiento de posiciones avanzadas y de evacuación de heridos con plataformas terrestres pequeñas, muchas de fabricación nacional y bajo coste, en tramos donde el tránsito de vehículos tripulados resulta letal por la saturación de drones.

Ambos bandos han empleado también plataformas terrestres cargadas de explosivo contra posiciones fortificadas, y Ucrania reivindicó en 2024 asaltos locales apoyados principalmente por medios no tripulados terrestres y aéreos. La escala sigue siendo modesta comparada con la de los drones aéreos, y las mismas limitaciones —enlace, terreno, autonomía— continúan siendo el factor determinante.

Robots de rescate y evacuación

La rama menos discutida y probablemente la de mayor impacto humanitario es la evacuación. La ventana de supervivencia de un herido grave se mide en decenas de minutos, y en un frente saturado de drones de vigilancia una evacuación tripulada puede ser inviable durante horas. Plataformas de orugas con camilla, algunas derivadas de las mulas logísticas, permiten extraer a un herido sin exponer a un equipo sanitario. Estados Unidos exploró la idea desde los años 2000 con el prototipo BEAR, que nunca entró en servicio; la necesidad operativa ucraniana ha hecho más por su desarrollo práctico que dos décadas de programas.

También pertenecen a esta familia los robots de búsqueda en escombros usados tras bombardeos y terremotos, un campo con desarrollo civil propio del que las fuerzas armadas son cliente más que motor.

La línea del control humano

El debate jurídico y político se concentra en los sistemas de armas autónomos letales. Desde 2014 el grupo de expertos gubernamentales de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales, en Ginebra, discute su regulación sin haber alcanzado un instrumento vinculante; la Asamblea General de la ONU aprobó en 2023 y 2024 resoluciones que piden abordar la cuestión con urgencia. El CICR ha propuesto prohibir los sistemas impredecibles y los que ataquen a personas, y exigir control humano significativo en el resto.

Conviene ser preciso: la autonomía no es un interruptor sino un continuo. Un sistema puede navegar solo y no disparar solo; puede reconocer un tipo de vehículo y no decidir el ataque. Las plataformas desplegadas y documentadas hasta la fecha mantienen la decisión de abrir fuego en manos de un operador, aunque la creciente interferencia de las comunicaciones empuje en la dirección contraria.

Para seguir leyendo en Archivo Bélico